Elevage et objectifs de développement durable : enjeux et opportunités

I. SECURITE ALIMENTAIRE, FAIM DANS LE MONDE ET NUTRITION

Concernant le premier pilier, force est de constater que, malheureusement, la faim progresse de nouveau dans le monde depuis 2015, et devrait continuer à progresser, tant en termes de nombre de personnes que de prévalence (9,8% de la population mondiale en 2030 contre 8,9% en 2019). Deux principales raisons de cette hausse sont les conflits et les effets du changement climatique. Cette évolution contraste avec l’amélioration qui était observée depuis les années 2000. La faim affecte en particulier les populations d’Afrique Sub-Saharienne et d’Asie du Sud (FAO, IFAD, UNICEF, WFP and WHO, 2021).
La faim est bien entendu une des formes majeures de la malnutrition, mais il faut également prendre en considération les carences nutritionnelles et la surconsommation alimentaire qui se traduit par le surpoids et l’obésité. Nous avons donc trois formes de malnutrition (faim, carences et surconsommation) qui coexistent dans le monde, au sein des mêmes pays et voire même au sein des mêmes ménages. Différents indicateurs permettent de suivre ces formes de malnutrition : retard de croissance, surpoids, poids à la naissance, obésité… Ces indicateurs, dont certains montrent une amélioration, sont cependant en retard pour atteindre les cibles fixées pour 2030, à l’exception de l’allaitement des nourrissons.
L’accès aux différents groupes d’aliments est un aspect très important qui conditionne la sécurité alimentaire. Dans les pays à faible niveau de revenu, les racines et tubercules représentent plus de la moitié de l’offre alimentaire en kcal. Seuls les pays à haut niveau de revenus ont une disponibilité diversifiée en aliments d’origine végétale ou animale. Cependant, la disponibilité et l’accès ne sont que deux des quatre piliers de la sécurité alimentaire. Il faut également tenir compte de l’utilisation et de la stabilité dans le temps.
Les produits animaux peuvent contribuer à réduire le déficit nutritionnel des populations les plus vulnérables. On observe en effet une corrélation négative entre le pourcentage de retard de croissance des enfants et la consommation de viande (Adesogan et al., 2020). Autrement dit, dans les pays où un fort retard de croissance est observé, il y a en même temps une faible consommation de viande (en général moins de 30 kg équivalent carcasse par an et par habitant). Inversement, dans les pays caractérisés par une consommation de viande plus importante, le taux de retard de croissance est plus faible (Figure 1).

Figure 1 : Retard de croissance et consommation de viande (adapté de Adesogan et al., 2019)

Toujours dans cette problématique de sécurité alimentaire, la compétition entre l’alimentation humaine et l’alimentation animale est un point fortement débattu dans la presse à la fois scientifique et générale. Les céréales représentent 14% de des aliments consommés par les animaux d’élevage, ce qui représentent environ un tiers de la production mondiale de céréales. Mais une grosse majorité des aliments consommés par les animaux d’élevage n’est pas en compétition avec l’alimentation humain, comme par exemple l’herbe, la paille, les sons, les tourteaux etc. (Mottet et al., 2017b).
Au-delà des quantités consommées, on peut aussi regarder l’efficience alimentaire des animaux d’élevage exprimée en kg de matière sèche (MS) ou de protéines produites par kg de matière sèche ou de protéines consommées par les animaux. En préalable, il nous faut rappeler que les deux sous-secteurs représentés par les monogastriques et les ruminants produisent chacun autant de protéines (38246 et 36355 Mt/an respectivement), qu’elles soient laitières ou carnées. Mais pour produire un kg de protéines de ruminant, il faut 133 kg de MS contre 30 kg de MS seulement pour les monogastriques laissant supposer une apparente moindre efficience des ruminants. Toutefois, si on ne considère que la MS comestible par l’homme, il faut 6 kg de MS comestible pour produire un kg de protéine de ruminant contre 16 pour les monogastriques laissant supposer au contraire une apparente meilleure efficience des ruminants. Pour la viande uniquement, Mottet et al. (2017b) estiment qu’il faut 2,8 kg de MS comestible pour produire un kg de protéine carnée de ruminant contre 3,2 pour les monogastriques. Enfin, il est possible aussi de calculer l’efficience alimentaire par le rapport kg de protéine de MS végétale comestible pour produire un kg de protéine animale (lait ou viande). Ce rapport est en dessous de 1 pour les ruminants (0,6 en moyenne dans le monde) contre 2 pour les monogastriques. Cela veut dire que les ruminants créent de la protéine comestible par l’homme en convertissant des protéines végétales non comestibles. C’est donc une contribution nette à la disponibilité mondiale en protéines. Cela est particulièrement vrai pour les systèmes d’élevage basés sur le pâturage.
Un point important à rappeler pour rendre nos systèmes alimentaires plus durables est l’importance du gaspillage et des pertes alimentaires de la production à la consommation qui représentent en moyenne un tiers de notre disponibilité en aliments, plus précisément 45% pour les fruits et légumes, et les racines et tubercules, 30% pour les céréales et les produits de la mer, 20% pour les produits laitiers et la viande (FAO, 2013). Ces proportions et les profils varient aussi selon les régions du monde avec, par exemple, des pertes importantes au niveau de la production en Afrique Sub-Saharienne par exemple. Dans d’autres régions du monde, on a davantage de pertes au niveau de la transformation ou de la consommation des produits laitiers et de la viande.

 

IV. GESTION DES RESSOURCES NATURELLES ET CLIMAT

 

L’utilisation des terres est un enjeu de développement durable et fait l’objet de débats intenses auprès du grand public. L’élevage utilise de grandes surfaces, environ 2.5 milliards d’ha de terres au niveau mondial, dont 2 milliards de parcours et de pâturages. Les deux tiers de ces parcours ne sont pas convertibles en terres agricoles pour la production de céréales notamment. Les surfaces utilisées pour la production de cultures fourragères et de céréales pour l’alimentation animale représentent respectivement 0.1 et 0.7 milliards d’ha (Mottet et al., 2017b).

Les liens entre élevage et biodiversité sont complexes. Ils se traduisent par des impacts négatifs et des impacts positifs sur le changement d’habitat (par exemple la déforestation), la pollution (par exemple la production de nitrates et de phosphore), le changement climatique, la surexploitation des ressources et les espèces invasives. Dans les systèmes d’élevage au pâturage anciens, comme ceux qu’on trouve en Europe par exemple, l’élevage et la biodiversité prairiale ont co-évolué durant des millénaires. Les ruminants ont donc un rôle important de régulation de la biodiversité à jouer dans ces écosystèmes. Une étude réalisée en Irlande a montré qu’une prairie modérément pâturée a des indicateurs de biodiversité supérieurs aux prairies sous-pâturées ou surpâturées (Teillard et al., 2016).

Le nombre d’animaux d’élevage dans le monde a fortement augmenté depuis environ un siècle. La biomasse des oiseaux sur Terre se répartit actuellement entre 70% pour les volailles et les oiseaux d’élevage contre 30% pour les oiseaux sauvages. Pour les mammifères, la biomasse se répartit entre les animaux d’élevage (60%), les humains (36%) et les animaux sauvages (4%) (Bar-On et al., 2018) Ces études nous donnent une perspective assez sombre de la biodiversité.

 

L’agriculture, dont l’élevage, contribue aux émissions de gaz à effet de serre et donc au changement climatique, La FAO a utilisé des analyses de cycle de vie pour estimer ces émissions, qui prennent en compte toutes les émissions directes (méthane entérique, gestions des effluents) mais aussi les émissions indirectes (par exemple, la production d’aliments et de fourrages, notamment l’application de fertilisants et les changements d’utilisation des sols comme la déforestation). Les émissions directes représentent la moitié des émissions totales attribuées à l’élevage. Les options pour réduire ces émissions sont nombreuses et varient d’un type de système à l’autre. La FAO étudie ces moyens d’action à la fois en termes d’estimation et de mise en œuvre dans des projets à grande échelle notamment avec la Banque Mondiale. D’après ces estimations, il serait possible de réduire de 38% les émissions de gaz à effet de serre des systèmes laitiers mixtes en Asie du Sud en améliorant la qualité de l’alimentation, la santé et l’élevage des animaux. De même, les émissions de gaz à effet de serre de la production porcine en Asie de l’Est pourraient être réduites de 20 à 28% par une meilleure efficience alimentaire, une amélioration de la digestion, de la qualité des aliments, de la santé et de l’élevage des animaux. Un potentiel de réduction de 27-41% des émissions de gaz à effet de serre des petits ruminants en Afrique de l’Ouest serait possible avec des aliments et une conduite au pâturage de meilleure qualité et en optimisant la santé et la gestion des animaux. Ce potentiel de réduction des émissions de gaz à effet de serre serait de 18-29% pour la production de viande bovine en Amérique du Sud et de 14-17% pour les systèmes laitiers mixtes des pays de l’OCDE (Mottet et al., 2017a). L’atténuation du changement climatique passe aussi par une amélioration du stockage de carbone dans les sols des prairies pâturées.

La métrique utilisée pour rendre compte des émissions peut également influencer les décideurs. Pour comparer différents aliments, les émissions sont souvent exprimées en g de CO2 par 100 grammes de produit, ce qui place les produits animaux parmi les plus émetteurs. Cela ne permet pas de rendre compte de la densité nutritionnelle des aliments, qui est généralement plus élevée dans les produits animaux : 100g de viande ou de fromage apportent plus de nutriments essentiels que 100 g de riz ou de pommes de terre. Une étude danoise (Werner et al., 2014) a montré que rapporter les émissions de GES à la densité nutritionnelle (calculée sur la base d’une quinzaine de nutriments essentiels dont le fer, le zinc, le calcium et la vitamine B12) conduisait à une hiérarchie des aliments différentes (Figure 4). Certes, la viande bovine reste fortement émettrice mais presque autant que le riz ou les bananes alors que d’autres produits animaux (comme le poisson, la viande de porc, les fromages) deviennent plus équilibrés selon cet indicateur combinant les aspects environnementaux et nutritionnels. 

 

Figure 4 : Densité nutritionnelle des principaux aliments exprimés en % de couverture des recommandations pour 100 g de produit x nombre de nutriments (Werner et al., 2014). 

 

Cet exemple de l’unité choisie pour comparer différents produits alimentaires renvoie à la façon dont les impacts de l’élevage sont décrits et aux informations généralement disponibles pour le public et pour les décideurs politiques. 

Leroy et al. (2022) ont fait la synthèse des domaines dans lesquels existent des disparités d’informations ou des imprécisions, voire des erreurs. Il s’agit de la nutrition, de l’environnement et de l’éthique. Par exemple, les liens entre consommation de viande et cancers sont généralement basés sur des corrélations établies par le suivi de populations occidentales et les mécanismes physiologiques en jeu sont encore peu étudiés. Les consommations d’eau ou de céréales pour produire un kilo de viande bovine ne sont souvent pas expliquée ou basée sur certains systèmes d’engraissement intensifs. En effet, 92% de l’eau utilisée pour un kilo de viande bovine est constituée d’eau de pluie. Sur le plan éthique, toute production agricole revient à un certain coût moral et pas seulement celui de l’abattage des animaux (Leroy et al., 2020).

Il y a toutefois des marges de progrès certaines : dans les pays à haut revenu, la surconsommation en moyenne de produits alimentaires (et pas seulement issus d’animaux) est bien réelle. L’impact environnemental de l’élevage peut être réduit et le bien-être animal est une notion encore loin d’être généralisée.

Dans ce contexte, il faut aussi voir les propositions de remplacer les produits animaux par des alternatives à base de protéines de plantes ou de protéines de synthèse comme des opportunités d’investissements pour l’industrie agro-alimentaires et pour d’autres acteurs.

 

CONCLUSIONS